Данный проект федерального закона «О создании сайтов и размещении информации на них» можно однозначно назвать палкой о двух концах. С одной стороны, мы имеем позитивные сдвиги в сторону структурирования хаотичной интернет среды и приток денег в казну, а с другой стороны, получаем колоссальную бюрократическую волокиту (ибо в течение 6 месяцев зарегистрировать более 5,7 миллионов – невозможно, а это число будет только расти) и волну непонимания со стороны владельцев сайтов.

Если посмотреть на пользу этого закона, то стоит отметить, что он позволит заведомо иметь информацию о собственниках сайтов, и в случае нарушения закона не задействовать ресурсы других исполнительных органов для поиска виновника, а путём использования данных реестра привлечь виновника к ответственности. А взимание пошлины позволит создать новую статью дохода в бюджет, которая при современных условиях развития интернет сферы станет крайне прибыльной.

  На мой взгляд, закон не имеет возможности реализации в установленные сроки. Роскомнадзор не сможет исполнить обязательства, которые предполагается на него возложить. Как быть с сайтами-однодневками, которые часто создаются для разных целей (от размещения опросов, до хоста незаконного контента)? Как отслеживать сайты, которые возникают и исчезают случайным образом? Как нам быть с подпунктом «З» пункта 1 статьи 13, который требует «нотариально удостоверенное согласие родителей, усыновителей или попечителя на осуществление деятельности владельца сайта, либо копия свидетельства о заключении брака заявителем, либо копия решения органа опеки и попечительства или копия решения суда об объявлении заявителя полностью дееспособным (в случае, если заявитель является несовершеннолетним)»? Получается, что человек получает возможность заключать трудовой договор по своему собственному желанию с 16 лет, но не имеет права самостоятельно зарегистрировать свой сайт, который в отдельных случаях можно назвать «работой» или деятельностью, приносящей доход? Это достаточно важные моменты, на которые стоит обратить внимание.

  Стоит отметить, что Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» подразумевает собой следующее: если контент сайта нанёс вред жизни или здоровью несовершеннолетнего, то пострадавшая сторона имеет право потребовать компенсацию морального ущерба у владельца сайта. На этом моменте необходимо остановится подробнее. Если мы допустим такую ситуацию, что сайт был взломан или подвержен нападению хакеров, что стало причиной нанесения вреда, то кто остаётся виновным? Или другой момент: контент, размещённый на сайте, был маркирован меткой, которая обозначает возрастную категорию, но после просмотра его содержания нравственному и духовному здоровью несовершеннолетнего посетителя был нанесён вред, хотя пользователь сам подходил под возрастные рамки; кто в этом случае остаётся виновным? Ведь создатели фильмов ужасов,  хорроров или кровавых боевиков, маркируя свой продукт возрастными ограничениями, снимают с себя всякую ответственность. Если человек погиб от остановки сердца при просмотре фильма ужасов, то автор не является виновником. Аналогичная ли практика будет иметь место и здесь?

  В итоге, можно утверждать, что проект требует доработки, либо качественных изменений. В нём есть масса пробелов, на часть которых я акцентировал внимание, требующих заполнения или устранения вовсе.